【承辦律師】 李常永律師、張圓圓律師

【關(guān)鍵詞】尋釁滋事、非法吸收公眾存款罪、無(wú)罪辯護(hù)、不訴釋放

【案情簡(jiǎn)介】

《起訴意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：（1）犯罪嫌疑人趙某持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間強(qiáng)占他人土地，導(dǎo)致張三和李四無(wú)地可種，嚴(yán)重影響二人生產(chǎn)和生活，造成重大經(jīng)濟(jì)損失；持續(xù)上訪告狀，造成惡劣影響，構(gòu)成尋釁滋事罪；（2）犯罪嫌疑人趙某在向王五、麻六、馮七、高八等四人索要高額債務(wù)時(shí)，采用“軟暴力”方式強(qiáng)索債務(wù)，構(gòu)成尋釁滋事罪；（3）犯罪嫌疑人趙某在沒(méi)有取得相關(guān)資質(zhì)的情況下，以高利為誘餌，向社會(huì)不特定人員吸收資金，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)刂刃颍瑯?gòu)成非法吸收公眾存款罪。

【辯護(hù)要點(diǎn)】

在審查起訴階段，作為趙某的辯護(hù)人，張圓圓律師、李常永律師多次與承辦檢察官面談溝通，多次出具無(wú)罪法律意見(jiàn)如下。一，趙某與張三、李四土地糾紛一案：趙某沒(méi)有實(shí)施“尋釁滋事罪”的構(gòu)成要件行為，且事出有因，趙某具有民事上的合法權(quán)益，不構(gòu)成犯罪。首先，趙某沒(méi)有實(shí)施“尋釁滋事罪”的構(gòu)成要件行為。《刑法》第二百九十三條列明的幾種“尋釁滋事”行為方式，趙某均沒(méi)有實(shí)施；本條沒(méi)有“兜底條款”，不允許作出類推解釋。其次，綜合分析涉案全部民事法律關(guān)系，本案涉及多項(xiàng)合同糾紛，但肇因者另有其人，不是趙某；趙某在合伙合同糾紛、土地承包合同糾紛中，均有民事上的合法權(quán)益，當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。再次，《起訴意見(jiàn)書(shū)》所描述的“造成張三、李四重大經(jīng)濟(jì)損失”，沒(méi)有證據(jù)支持；至于“持續(xù)上訪告狀、給政府造成惡劣影響”，不僅沒(méi)有證據(jù)支持，也與趙某等人的行為沒(méi)有刑法上的關(guān)聯(lián)性，上訪告狀是張三和李四的自主自發(fā)行為，不能歸責(zé)于趙某；張三還寫詩(shī)，寫詩(shī)屬于創(chuàng)作自由，與趙某的行為也沒(méi)有關(guān)系。二，趙某采用“軟暴力”索要債務(wù)一案：該四起事實(shí)均起因于真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且借貸利率符合法律規(guī)定，不是高利貸；四家確實(shí)欠趙某巨額債務(wù)未還，均屬“事出有因”，不是“無(wú)事生非”，不構(gòu)成“尋釁滋事罪”。從現(xiàn)行法律規(guī)定上看，存在真實(shí)、合法的債務(wù)，債權(quán)人索要債務(wù)具備“目的正當(dāng)性”，事出有因，即使手段稍有偏激，也不應(yīng)作為犯罪處理。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十一條規(guī)定：“因本人及近親屬合法債務(wù)、婚戀、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾而雇傭、指使，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后仍繼續(xù)實(shí)施的除外”，明確了索要“合法債務(wù)”且沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的，一般不作為犯罪處理。三，趙某非法吸收公眾存款一案：本案不具有“公開(kāi)性”和“社會(huì)性”兩個(gè)特征；實(shí)質(zhì)判斷，本案應(yīng)屬“一對(duì)多”的民間借貸，趙某不構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”。首先，刑法規(guī)定及通說(shuō)認(rèn)為，“非法吸收公眾存款罪”成立，必須同時(shí)具備“非法性”、“公開(kāi)性”、“利誘性”、“社會(huì)性”四個(gè)特征。其中，“公開(kāi)性”是指“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”；“社會(huì)性”是指“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”。在本案中，趙某的行為不具有“公開(kāi)性”和“社會(huì)性”兩個(gè)特征，四個(gè)要件中，有兩個(gè)不成立，當(dāng)然不能定罪。其次，本案中，并不存在“虛假的商品”或者“虛假的服務(wù)”，不存在“欺騙”和“被騙”。典型的非法集資行為均有一定的“欺騙”性質(zhì)，帶有一些欺騙的成份。比如，最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)）第二條明確規(guī)定：“（一）不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容或者不以房產(chǎn)銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購(gòu)、銷售房產(chǎn)份額等方式非法吸收資金的”。然而，在本案中，趙某并沒(méi)有“虛構(gòu)”行為。再次，實(shí)質(zhì)判斷，趙某行為系“一對(duì)多”的民間借貸行為，不是犯罪行為。綜上，趙某不構(gòu)成尋釁滋事罪、非法吸收公眾存款罪，本案應(yīng)作無(wú)罪處理；起訴其中任何一個(gè)罪名，都有錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

【裁判結(jié)果】

本案系某省人民檢察院指定案件。在審查起訴階段，本案歷經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查。最終，在承辦檢察官和辯護(hù)人的共同努力下，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，人民檢察院作出“不起訴”的決定，趙某在批捕、羈押將近一年后無(wú)罪釋放。《不起訴決定書(shū)》和《不起訴理由說(shuō)明書(shū)》均認(rèn)為：被不起訴人趙某向社會(huì)不特定人以及采取“口口相傳”的方式進(jìn)行宣傳吸收資金的事實(shí)不清、證據(jù)不足；趙某行為不符合尋釁滋事的構(gòu)成要件。因此，對(duì)趙某不起訴。