【主辦律師】馬紅娟律師

【關(guān)鍵詞】尋釁滋事罪、不起訴、無罪

【案情簡介】

日前，天津行通律師事務(wù)所業(yè)務(wù)副主任馬紅娟律師擔(dān)任徐某涉嫌尋釁滋事罪一案的辯護人，律師提出無罪意見并建議不予起訴，檢察機關(guān)完全采納了律師意見，對徐某作出了不起訴決定，徐某獲得實質(zhì)無罪。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

我國《刑法》第二百九十三條：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的； 

（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的； 

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的； 

（四）在公共場所起哄鬧事。造成公共場所秩序嚴重混亂的。

【辯護意見】

辯護人認為：犯罪嫌疑人徐某并非無故滋事，其不符合尋釁滋事罪的主、客觀構(gòu)成要件，而應(yīng)定性為“故意傷害”更為適宜，但由于本案未達到“故意傷害罪”追訴標準，因此，徐某的行為依法并不構(gòu)成犯罪，建議貴院對本案不予起訴。

一、犯罪嫌疑人徐某主觀上不具有尋求刺激、逞強耍橫、無事生非之犯罪動機，其不符合尋釁滋事的主觀要件。

尋釁滋事罪的法定情形之一,即表現(xiàn)為隨意毆打他人。雖然毆打他人本質(zhì)上也是一種傷害行為,但作為尋釁滋事罪客觀表現(xiàn)之一的“隨意毆打他人”與故意傷害罪中的傷害行為是有顯著區(qū)別的。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：因?qū)め呑淌露S意毆打他人的,行為人的動機在于發(fā)泄或滿足其不良情緒,其特點表現(xiàn)為在毆打他人的起因上、毆打?qū)ο笊暇哂邢喈?dāng)?shù)摹半S意”性。1、毆打起因上的隨意性,是指行為人為尋求精神刺激,無事生非,毫無理由或者強以微不足道的瑣事、不能成立的理由為借口,挑起事端,毆打他人。2、毆打?qū)ο笊系碾S意性反映了行為人毆打他人就是為了取樂、發(fā)泄或者誰妨礙了他耍威風(fēng)就毆打誰,尋釁打人的對象具有不特定性。

同時，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2013】18號）第四條規(guī)定：強拿硬要或者任意損毀、占用公司財物，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百九十三條第一款第三項規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：（一）強拿硬要公私財物價值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財物價值二千元以上的。

結(jié)合本案：

1、關(guān)于徐某的踢車行為：其踢車行為不能認定為任意毀損公司財物，不符合尋釁滋事的主觀要件。

首先，被害人張某的陳述與徐某的供述能夠相互印證證實，楊某某所駕駛的轎車差一點撞到徐某這一事實。而徐某是在受到驚嚇之后才踢了轎車一腳，可見，徐某并非是無故踢車、隨意滋事，其踢車行為，系事出有因。

其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第47條：機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機動車行經(jīng)沒有交通信號燈的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。由此，在徐某過馬路之時，楊某某應(yīng)當(dāng)負有避讓義務(wù)，而其差點撞到徐某的行為，具有一定過錯，甚至具有違法性。

最后，徐某的踢車行為沒有給楊某某的車輛造成損壞，沒有造成物質(zhì)損失。相應(yīng)，其踢車行為也沒有達到任意毀損公私財物的追訴標準。

綜上，辯護人認為，徐某并非基于尋求刺激、無事生非、逞強耍橫的目的任意毀損公私財物，而系事出有因，其不符合尋釁滋事罪的主觀要件。

2、關(guān)于徐某在燒烤店內(nèi)的行為：徐某毆打楊某某、張某的行為，傷害故意明顯，也不具有尋求刺激、無事生非、逞強耍橫的犯罪動機。

首先，證人呂某某、李某某的證言能夠與徐某的供述相互印證證實，楊某某追進燒烤店后，其先搶奪徐某的酒杯，而后楊某某持酒瓶，徐某持酒杯，二人進行對打。可以看出，徐某持酒杯毆打楊某某，系因楊某某搶奪其酒杯在先，而徐某對其進行毆打的行為，也并非為了尋求刺激、無事生非，而具有明顯的傷害故意。

其次，在張某對徐某拉拽的過程中，徐某對其毆打，也僅具有傷害的主觀故意。

最后，從徐某的毆打?qū)ο髞砜?，其目標明確，對象特定，也不符合尋釁滋事罪的對象隨意性。

綜上，辯護人認為，徐某在燒烤店內(nèi)毆打楊某某、張某的行為，傷害故意明顯，其不具有尋釁滋事之主觀故意，而更為符合故意傷害的主觀特征。

二、犯罪嫌疑人徐某的行為更為符合故意傷害的主觀特征，但因本案未達到故意傷害罪的追訴標準，故其行為依法并不構(gòu)成犯罪。

故意傷害罪立案追訴標準為輕傷，而本案中二名被害人的傷情，經(jīng)鑒定均為輕微傷，并未達到故意傷害罪的立案追訴標準，因此，徐某的行為依法并不構(gòu)成犯罪。

【裁判結(jié)果】

某區(qū)檢察院認定：

本院認為，被不起訴人徐某某和楊某某發(fā)生沖突乃事出有因，徐某某不具有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫、無事生非的主觀意圖，其所實施的傷害楊某某的和張某的行為是故意傷害行為，但被害人楊某某、張某的傷情均是輕微傷，不能達到追究刑事責(zé)任的標準。故被不起訴人徐某某沒有犯罪事實，決定對徐某某不起訴。