【承辦律師】 楊洋律師

【關(guān)鍵詞】 玩忽職守罪、保留公職、免予刑事處罰

【人民檢察院起訴書指控的犯罪事實】

被告人朱某某系某水務(wù)局具有監(jiān)管、巡查河堤的工作人員，因其監(jiān)管不利且未能有效制止違法人員的行為，導(dǎo)致某河堤被盜挖4.5萬立方米，價值36萬余元。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

第三百九十七條　【濫用職權(quán)罪】【玩忽職守罪】國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

國家機關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》：

第一條　國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”：

（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；

（二）造成經(jīng)濟損失30萬元以上的；

（三）造成惡劣社會影響的；

（四）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。

具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴重”：

（一）造成傷亡達到前款第（一）項規(guī)定人數(shù)3倍以上的；

（二）造成經(jīng)濟損失150萬元以上的；

（三）造成前款規(guī)定的損失后果，不報、遲報、謊報或者授意、指使、強令他人不報、遲報、謊報事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴大或者搶救工作延誤的；

（四）造成特別惡劣社會影響的；

（五）其他特別嚴重的情節(jié)。 

本案中，如檢察院指控被告人朱某某玩忽職守事實成立且無其他量刑情節(jié)的話，依據(jù)上述法律規(guī)定，被告人可能被判處三年以下有期徒刑。

【本案爭議焦點】

1、玩忽職守造成的經(jīng)濟損失的具體價值應(yīng)當如何確定？

2、造成玩忽職守的原因是工作失誤還是放任？

【主要辯護意見】

一、價格鑒定結(jié)論書存在重大瑕疵，依法不應(yīng)予以認定。

（一）從鑒定結(jié)論書的實質(zhì)要件來看，鑒定結(jié)論書引用的丟失土方量的標的以及單價錯誤。

1、辯護人認為鑒定結(jié)論書認定土方量每立方米單價8元價格過高。

2、辯護人認為鑒定書引用的土方量標的45830立方米過高，應(yīng)以第二次價格鑒定的土方量為準。

（二）從鑒定結(jié)論書的形式要件來看，鑒定結(jié)論書不符合法律規(guī)定的形式要件。

其一、采用市場法進行認定，在鑒定書上并無選擇3個或者3個以上與價格認定標的相同的參照物。鑒定方法不符合專業(yè)規(guī)范要求。

其二、該鑒定結(jié)論，并沒有附上鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證明以及鑒定人的資質(zhì)證明。

二、本案被告人朱某某犯罪事實輕微，請合議庭酌情從輕處罰。

法律規(guī)定玩忽職守罪的起刑點為造成經(jīng)濟損失30萬，結(jié)合本案來看，本案實際造成為36萬余元，略高出起刑點，由此可見，朱某某玩忽職守的行為輕微，故辯護人懇請合議庭，對本案朱某某的行為，酌情從寬處理。

三、被告人朱某某當庭自愿認罪，依法可對其從輕處罰

四、被告人朱某某主觀惡性和人身危險性較小，應(yīng)酌情對其從寬處罰。

本案中被告人朱某某因工作失誤，并非有意放任河堤土丟失，其主觀惡性相對較小。

綜上所述，辯護人認為被告人朱某某的行為雖觸犯了法律，理應(yīng)受到法律的懲罰，但畢竟懲罰并非目的，適用刑罰是為了改造犯罪。故辯護人懇請合議庭從懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策出發(fā)，對被告人朱某某從輕處罰，以達刑罰之感化、教育功效。

【裁判結(jié)果】

被告人朱某某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。